Арбитражный суд Столичной области отклонил заявление компании "Дау Изолан" о признании банкротом "Изоляционного трубного завода" (ИТЗ). Об этом "Право.ru" информация поступила от пресс-секретаря "Загорского трубного завода", в группу которого входит ИТЗ.
Основанием для этого решения стало то, что завод вполне погасил задолженность перед "Дау Изолан" в размере 137,1 миллионов рублей. Компания обратилась в арбитраж в декабре 2016 года (дело №А41-73258/2016). Через несколько недель после принятия ее заявления к производству аналогичный иск на сумму 68,29 миллионов рублей. подал поставщик труб громадного диаметра для нанесения изоляции на объектах ИТЗ в городе Пересвете и поселке Скоропусковский Столичной области - группа ЧТПЗ. Так, сейчас на рассмотрении в АС Подмосковья находится одно заявление о признании завода банкротом. Совещание по нему состоится 10 мая.
"Мы много раз инициировали переговоры с поставщиками материалов и труб в адрес нашей компании об урегулировании споров в досудебном порядке, но представители группы ЧТПЗ и "Дау Изолан" отказывали нам в этом, - говорит генеральный директор ИТЗ Сергей Фролов. - Сейчас же у всех участников процесса имеется решение суда и факт выплаты средств одному из заявителей. В целом, такую развязку мы и предполагали. Завод продолжит работать, рабочие места будут сохранены, конкурентный рынок по изоляции труб в России будет развиваться".

ВС не поддержал прокуроров на пенсии в реализации права на бесплатный проезд

Верховный суд (ВС) РФ признал законным отсутствие в нормативных актах порядка реализации права пенсионеров органов прокуратуры на льготный проезд, передает в среду обозреватель РАПСИ из зала суда.

Коллегия ВС по административным делам отказала в удовлетворении иска об оспаривании утвержденных распоряжением Правительства РФ "Правил обеспечения прокурорских работников проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (помимо такси) в служебных целях" и инструкции Генпрокуратуры РФ "О порядке обеспечения прокурорских работников проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (помимо такси) в служебных целях". Административные истцы из бывших работников надзорного ведомства просили ВС признать оспариваемые нормативно-правовые акты недействующими в той части, в которой они не отражают положений закона "О прокуратуре РФ" о льготах пенсионерам. Согласно заявлению, Правительство и Генеральная прокуратура также должны были прописать порядок реализации права прокурорских работников на льготный проезд методом внесения изменений в соответствующие акты.
В качестве основного аргумента была приведена ссылка на норму пункта 7 статьи 44 закона "О прокуратуре РФ" которая наделяет вышедших на пенсию сотрудников правом на обеспечение проездными документами в служебных целях. Согласно точки зрения истцов, действия ответчиков при издании оспариваемых актов стали причиной тому, что "прокурорские пенсионеры выпали из перечня получателей льгот".
Представители административных ответчиков – Правительства и Генеральной прокуратуры – с иском не дали согласие. Юрист Министерства Юстиции, представлявшая по доверенности Правительство России, отмечала, что согласно закону, получение работниками прокуратуры бесплатных проездных обусловлено служебными целями. Поэтому решение Кабмина не регулирует порядок предоставления льготных проездных для вышедших на пенсию прокуроров, поскольку те прекратили осуществлять служебную деятельность. Согласно данным представителя Правительства, на рассмотрении Государственной думы находится закон с предложением признать потерявшим силу положение закона "О прокуратуре РФ" о проездных документах для вышедших на пенсию сотрудников.
Представитель Генеральной прокуратуры поддержал аргументы соответчика, и на совещании пояснил, что два положения закона "О прокуратуре РФ" противоречат друг другу: обязательное наличие служебной необходимости делает неисполнимым предоставление льготных проездных прокурорским пенсионерам.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле коллегия из трех судей ВС удалилась в совещательную комнату, после чего было оглашено решение об отказе в иске.

Посмотрите еще хороший материал в области права юриста. Это вероятно станет познавательно.

Занимаюший ранее пост главы Республики Марий Эл Леонид Маркелов отрицает вину во взяточничестве в очень большом размере, передает в пятницу обозреватель РАПСИ из зала Басманного райсуд Москвы.

На совещании рассматривается ходатайство следствия об аресте обвиняемого.
Маркелов возражал как просьбе следствия о его заключении в тюрьму, так и самому обвинению. По словам экс-главы Марий Эл, следствие путается в цифрах, связанных с перечислением финансовых средств между лицами и компаниями. Правоохранительные органы уверены в том, что дача взятки была прикрыта фиктивными сделками с участием подконтрольных фигурантам дела организаций. Маркелов настаивает на том, что денежные отношения между компаниями были связаны с настоящим осуществлением хозяйственной деятельности в рамках построения большого агрохолдинга.
"Я привлек 370 миллиардов рублей инвестиций в "мертвый регион", сейчас мы первые в стране по птице и в десятке по свинине. Мною с нуля было создано 5 тысяч рабочих мест. Я лоббист, но в верном смысле", — охарактеризовал обвиняемый свою работу на посту губернатора. Он также сказал, что не имел возможности воздействовать на приоритетное получение птицефабрикой ОАО "Акашевская" государственных денег в виде субсидий и подписывал все письма в поддержку местных сельхозпроизводителей.
Ранее, Основное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ предъявило обвинение экс-главе Марий Эл и генеральному директору ООО "Телекомпания 12 регион" Наталии Кожановой, которой инкриминируют посредничество при передаче взятки. По мнению следователей, Маркелов, занимая указанную должность, получил через доверенное лицо Кожанову от соучредителя фабрики ОАО "Акашевская" Николая Криваша в качестве взятки более 235 миллионов рублей за покровительство и содействие при имущественной выплате средств государственной поддержки на развитие сельскохозяйственного комплекса.

Невыплата зарплаты в установленный срок не является продолжающимся правонарушением

К такому заключению пришел ВС РФ, рассмотрев жалобу работодателя на распоряжение Роструда (Распоряжение Верховного Суда РФ от 3 марта 2017 г. № 18-АД17-6). В нем ведомство указало, что срок давности привлечения к административной ответственности работодателя за задержку зарплаты нельзя считать истекшим в силу того, что такое правонарушение является продолжающимся. ВС РФ с таким выводом не дал согласие и напомнил о своей ранее высказанной позиции по данному вопросу. В частности, что датой начала задержки зарплаты считается следующий день после дня, когда заработная плат должна была быть перечислена. (п. 14 Распоряжения Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 ).

Отметим, что за задержку зарплаты может быть вынесено предупреждение либо наложен административный штраф в следующем размере:

• от 1 тыс. до 5 тыс. руб. для чиновников и ИП;
• от 30 тыс. до 50 тыс. руб. для ИП (ч. 1 ст. 5.27 КоАП).

А срок давности привлечения к административной ответственности образовывает один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Напомним, что за невыплату зарплаты из корыстной либо другой личной заинтересованности для работодателя предполагается уже уголовная ответственность. Так, за частичную невыплату зарплаты более трех месяцев (более половины надеющейся работнику суммы) установлена большая санкция виде лишения свободы на срок до года, а за полную невыплату зарплаты более двух месяцев – в виде лишения свободы на срок до трех лет с вероятным лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на тот же срок (ч. 1-2 ст. 145.1 УК).

Посмотрите также полезную информацию по вопросу круглосуточный онлайн юрист. Это может быть полезно.

Рособрнадзор запретил прием в еще три государственных вуза

Об этом сообщается на сайте ведомства. В период с 31 марта по 6 апреля 2017 года Рособрнадзор проводил проверки образовательных организаций.

В следствии чего судом по иску ведомства за неисполнение предписания в срок был запрещен прием в:

• ФГБОУ ВО "Столичная государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии – МВА имени К.И. Скрябина";
• Волгоградский филиал АОЧУ ВО "Столичный денежно-юридический университет МФЮА";
• ЧОУ ВО "Владикавказский университет управления".

Напомним, что прием новых студентов в эти вузы может быть возобновлен после выполнения ими требований Роспотребнадзора либо после вступления в законную силу судебного акта о прекращении делопроизводства об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ч. 8 ст. 93 закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в РФ").
Кроме этого, по иску Рособрнадзора было прекращено воздействие лицензии НОУ ВПО "Экономико-юридический университет", и было приостановлено воздействие лицензии на осуществление образовательной деятельности УВО "Интернациональная Гуманитарно-Техническая Академия" (университет).

Почитайте еще хорошую статью по вопросу арбитражные суды. Это вероятно будет интересно.